Sitter i en datasal och pluggar, ursakta bristen pa prickar och ringar over vissa bokstaver. Det enda jag vill saga ar att jag precis laste om rattegangarna kring sparsorsmordet och jag maste saga att jag nastan spydde upp tacon jag at precis nar jag laste detta:

"– Det finns inget som tyder på att avsikten var att döda och han rullade ner henne i bäckfåran för att dölja henne.

– Han hade inte för avsikt att ha ihjäl en god vän. Han var chockad och handlade i panik, fortsatte advokaten.

Enligt honom (forsvarsadvokaten) trodde 17-åringen att flickan var död då han förgrep sig sexuellt på henne och därför kan han inte fällas för våldtäkt. Och han var inte heller medveten om att Malin levde då hon hamnade i vattnet, med ansiktet neråt så att hon kvävdes och drunknade."

Eh? Ar det bara jag eller gar det dar verkligen inte ihop? Sa han kan inte fallas for valdtakt for att han dodat henne fem minuter innan dom hade sex? Gaaaaaaaaaaaaah, jag  blir sa arg, hur i helvete kan man resonera sa? Da far han val domas till nagat annat da liksom, ar det battre att han forgrep sig pa henne nar han trodde att hon var dod?!
Det ar ju iofs inte ett direkt citat, sa det kan vara orden som tvistats om och meningen blivit annorlunda, men isf far nog journalisten ta och skarpa sig, jag kan inte ens tanka mig hur arga flickans familj maste bli nar dom ser det har. Fy fan.